Court ruling № 78464740, 11.12.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/17931/14

Провадження №2п/200/66/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

05.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача ПАТ «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення суду обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, копії заочного рішення суду не отримував, позовна заява прийнята судом з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позов подано за місцезнаходженням відділення, яке не є самостійною юридичною особою, отже спір мав вирішуватись Подільським районним судом м.Києва, за юридичною адресою банка. Позивачем пропущено строк позовної давності, однак, у зв’язку з необізнаністю відповідача про день, час та місце судового засідання, відповідач був позбавлений можливості заявити про пропуск строку позовної давності позивачем.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі не отримував судових повісток та копії заочного рішення суду від 03.11.2014 року, отже, заяву про перегляд заочного рішення суду подав з пропуском встановленого строку з поважних причин.

Відповідачем здійснено посилання на обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору та яким не надавалась оцінка при постановленні заочного рішення суду.

Оскільки заява відповідача містить слушні доводи, які підлягають додатковій перевірці доказами, є доцільним скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним – задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 03.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, призначивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 14 год. 50 хв. 21 червня 2018 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова