Court ruling № 78464623, 11.12.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 202/7100/18

(1-кп/199/610/18)

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

судді Воробйов В.Л.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурорів Мазітова Т.Г.

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у межах підготовчого засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017040010000319, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, заяви ОСОБА_9 про роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року продовжено дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 17 січня 2019 року.

ОСОБА_9 звернувся до суду з заявами, за якими просить в порядку ст. 380 КПК України роз’яснити зазначену ухвалу та:

-надати йому аргументоване офіційне роз’яснення з посиланням на чіткі та однозначні норми права, щодо не перевищення суддями власних повноважень при розгляді клопотання про «обрання запобіжного заходу» (згідно тексту наданого стороною обвинувачення), враховуючи наявність у обвинувачених раніше вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-викласти ухвалу у більш зрозумілій формі у її мотивувальній частині стосовно термінів «підвищена суспільна небезпека» та «публічний інтерес»;

-викласти ухвалу у більш зрозумілій формі у її мотивувальній частині стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України із зазначенням відомостей про обставини, які свідчать про існування цих ризиків та з посиланням на докази, які обґрунтовують ці обставини, як того вимагає ст. 196 КПК України.

ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вимоги за заявами та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Прокурори Робул О.А. і ОСОБА_13 заперечили проти задоволення заяв, оскільки підстави для роз’яснення ухвали відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також їх захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення заяв.

Вирішуючи заяви, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотивувальна частина ухвали суду, роз’яснити яку просить ОСОБА_9, містить обґрунтування прийнятого судом рішення, фактичні обставини та правові норми, якими керувався суд, постановляючи зазначену ухвалу, є чітким, зрозумілим та однозначним.

Заяви ОСОБА_9 ґрунтуються на довільній оцінці відповідних процесуальних норм, фактичній незгоді з прийнятим судом рішенням щодо раніше обраного йому запобіжного заходу, що не є підставою для роз’яснення ухвали суду.

Питання роз’яснення використаних судом юридичних термінів (які є загальновживаними) підлягає вирішенню шляхом надання обвинуваченому правової допомоги призначеним йому захисником, а не роз’ясненням судом відповідної ухвали, де вони були використані.

Визначені ч. 1 ст. 380 КПК України підстави для роз’яснення ухвали суду під час судового розгляду не встановлені і, з огляду на викладене, заяви ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_9 про роз’яснення ухвали суду від 20 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

____ ___ ____

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_1

11.12.2018