
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2018 року
м. Полтава
Справа № 440/4382/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10 серпня 2018 року №30/07-14, в частині заходу державного нагляду (контролю), а саме призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства,
- визнати протиправним направлення на проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро", виданого Державною екологічною інспекцією Центрального округу №30/07-15 від 10 серпня 2018 року,
- визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №02/02.4-23 від 04 вересня 2018 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Білагро".
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.
За приписами пункту 7, 8, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема:
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вищевказані вимоги ТОВ "Білагро" не виконало.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви у якій зазначено:
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона буде йому повернута.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.О. Удовіченко
The court decision No. 78459263, Poltava District Administrative Court was adopted on 11.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 440/4382/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: