Court ruling № 78458345, 11.12.2018, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1548/18

провадження № 2/691/700/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

27 листопада 2018 року позовна заява Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Савенко О.М..

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_2, яка працює на посаді секретаря судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області. Зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді при вирішенні даної справи, а тому доцільно розглядати питання самовідводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи те, що дійсно донька відповідача працює на посаді секретаря судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області і дана обставина може викликати сумнів у позивача щодо об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, то заявлений самовідвід слід задоволити, а цивільну справу, відповідно до положень ст.33 ЦПК України, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. – задоволити.

Цивільну справу № 691/1548/18 провадження №2/691/700/18 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3