Court ruling № 78457744, 10.12.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 грудня 2018 року м. Київ 320/5870/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

19.11.2018 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення поданого позову щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19.10.2018 р. №224 про опис майна у податкову заставу, мотивуючи своє звернення очевидністю протиправності прийнятого рішення та порушенням прав заявника.

Вказане клопотання було передано до розгляду судді 10.12.2018 р.

Дослідивши доводи клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, ураховуючи наступне:

згідно з ч. 2 ст. 150 КАСУ, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд повинен в своїй ухвалі навести аргументи, які були підставою для задоволення клопотання, а щодо зупинення виконання очевидно протиправного рішення, зазначити ознаки його протиправності.

За своїм соціальним значенням протиправним є рішення, що шкодить суспільним відносинам, правам, свободам, законним інтересам суб'єктів права. Ця шкода може бути різною залежно від наслідків протиправного діяння, його соціальної оцінки (матеріальною і моральною, значною і незначною).

На переконання суду протиправним є рішення, яке суперечить конкретно визначеній нормі права, тобто таке, що є очевидним.

У даному випадку відсутня правова норма, яка прямо забороняє податковому органу, при викладених стороною позивача обставинах, затверджувати акт опису майна в податкову

заставу. Про очевидність протиправності заявник приходить шляхом аналізу положень ст.56 та 88 ПКУ у співставленні з викладеними ним доказами.

Натомість, суд, наа даній стадії судового провадження, позбавлений можливості дослідити представлені докази та надати їм оцінку, оскільки це буде означати фактичний розгляд справи по суті.

Для вирішення спору суд повинен вивчити та дослідити всі докази, а не тільки ті, що пресдтавлені позивачем. Відтак, суд не вбачає у рішенні від 19.10.2018 р. №224 про опис майна у податкову заставу очевидних ознак його протиправності, тому не має правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зупинення його дії.

Щодо тверджень заявника про порушення цим рішенням його прав як розпорядника майна, то суд звертає увагу, що ідентичні доводи та обставини повністю повторюють доводи позовної заяви та мають бути предметом розгляду при вирішенні справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області від 19.10.2018 р. №224,- відмовити.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.