Decision № 78456698, 22.11.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Справа № 0440/7226/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В., за участі: представника позивача представника відповідача Савенка О.О., Карпушиної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з вимогами, з урахуванням заяви про учтонення позовних вимог від 05.10.2018 року:

- визнати бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь»;

- зобов'язати провести державну реєстрацію (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі № 200/4950/17-ц затверджено мирову угоду, за якою божник - ОСОБА_5 передає стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь» право власності на належний йому автомобіль марки LEXUS, легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; а право власності на вказаний автомобіль, виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом; передача автомобіля вважається здійсненою з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна вказаного в пункті 4 цієї Мирової угоди. З метою державної реєстрації права власності на автомобіль позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, в результаті чого було виявлено арешт та заборону на відчуження накладену постановою про арешт майна боржника від 12.05.2017 року у виконавчому провадженні № 54011234. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17 знято арешт з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено за постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54011234 від 12.05.2017 року. Позивач вважає, що має всі законні підстави для проведення державної реєстрації (перереєстрацію) вказаного автомобіля за ним. Проте відповідач відмовив у проведенні реєстрації автомобіля за ТОВ «Сталь» з посиланням на абз. 3 п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року. У зв'язку з бездіяльністю відповідача в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь» всі обтяження, арешти і розшуки майна боржника, які реєструються за ОСОБА_5, розповсюджуються і на вказаний автомобіль, від прав на який він відмовився в рахунок виконання зобов'язань, що обмежує право позивача вільно володіти та розпоряджатись майном переданим йому на законних підставах (а.с.44-46).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі № 0440/7226/18 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року призначено розгляд адміністративної справи № 0440/7226/18 за правилами загального позовного провадження.

12.11.2018 року Регіональним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з заявою про реєстрацію не подавав, будь-які звернення з даного приводу не зареєстровані. Вказує, що за приписами абз. 3 п.15 порядку № 1388 у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. За пунктом 41 порядку № 1388 забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Вказує, що здійснити перереєстрацію автомобіля не вбачається можливим, з підстав наявності відомостей про обмеження їх відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та наявності відомостей стосовно арешту накладеного на автомобіль у відповідності до виконавчого провадження № 55228317.

У судовому засіданні 22.11.2018 року представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року у справі № 200/4950/17-ц затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь» (Стягувач) та ОСОБА_5 (Боржник), як сторонами виконавчого провадження №52843382 від 03.11.2016 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.10.2016 року про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» в розмірі 25682480,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) за рахунок звернення на автомобіль марки LEXUS, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий універсал В, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_5, (паспорт серія НОМЕР_4, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1996 року), реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3, на наступних умовах:

1. Боржник визнає своє зобов'язання перед Стягувачем щодо задоволення грошових вимог Стягувача в розмірі 25682480,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна шляхом звернення стягнення на автомобіль марки LEXUS, легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі Автомобіль), яке є предметом виконавчого провадження №52843382.

2. Сторони домовились, що в рахунок виконання зобов'язання вказаного в пункті 1 цієї Мирової угоди, Божник - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) передає Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь» (ЄДРПОУ 35394737) право власності на належний йому автомобіль марки LEXUS, легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Автомобіль, вказаний в пункті 2 цієї Мирової угоди, належить Боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РП РЕВ 2-МІЖРАЙ ВІДДІЛ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.2006 року.

4. Боржник зобов'язується передати Стягувачу Автомобіль, вказаний в пункті 2 цієї Мирової угоди, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, про що складається акт приймання-передачі майна.

5. Право власності на Автомобіль, вказаний в пункті 2 цієї Мирової угоди, виникає у Стягувача з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом. Передача Автомобіля вважається здійсненою з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна вказаного в пункті 4 цієї Мирової угоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі № 200/10802/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_5, третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна - задоволено, вирішено зняти арешт з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено за постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 54011234 від 12.05.2017 року.

Позивач, вбачаючи протиправну бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь», звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388).

Згідно пункту 3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом другим пункту 12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

Центри надання адміністративних послуг підключаються до електронних баз даних (реєстрів), необхідних для проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів, з метою прийняття, перевірки та передачі документів, видачі оформлених результатів.

Згідно пункту 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: зокрема є: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача.

У разі проведення державної реєстрації транспортних засобів через центри надання адміністративних послуг документи, необхідні для отримання адміністративної послуги, приймаються з урахуванням положень інформаційної картки на таку послугу, яка надається сервісними центрами МВС органам, що утворили центри надання адміністративних послуг.

За приписами пункту 11 Порядку № 1388 державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., N 29, ст. 1371), про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Згідно вимог пункту 15 Порядку № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що на територіальні органи з надання сервісних послуг МВС покладено обов'язок з проведення державної реєстрації транспортних засобів, яка, в свою чергу, проводиться на підставі заяви власника, поданої особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зокрема з наданням відповідного рішення суду. Також, суд наголошує, що проведення державної реєстрації транспортних засобів, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу, не проводиться, що прямо передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні 22.11.2018 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_7, який вказав, що навесні 2017 року звертався до відповідача з ухвалою суду з метою перереєстрації автомобіля, та коли під час зверненням до працівника Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області йому повідомили про необхідність заповнення заяви, проте згодом повідомили про неможливість проведення перереєстрації автомобіля через арешт транспортного засобу. Повторно звертався до відповідача у березні 2018 року.

Разом з тим, суд вказує, що в ході розгляду справи судом не встановлено подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь» в особі уповноваженого представника відповідної заяви до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь».

Натомість така заява направлена до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області поштою 02.11.2018 року, тобто після звернення до суду з даним позовом.

За викладених обставин, неможливо стверджувати про допущену Регіональним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області бездіяльність в частині реєстрації автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь», станом на 26.09.2018 року та 05.10.2018 року (дата подання позовної заяви та уточненої позовної заяви, відповідно), оскільки докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з відповідною заявою про реєстрацію автомобіля з наданням документу, що підтверджує підстави проведення реєстрації (перереєстрації) автомобіля, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог пункту 15 Порядку № 1388 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь», як обтяжувач, за договором застави ТЗ № 2035 від 30.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М., мало право подати до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області письмову згоду обтяжувача (заставодержателя), проте в ході розгляду справи не зазначалось про надання останньому відповідної заяви.

Отже, наявними у справі доказами не підтверджуються обставини щодо протиправної бездіяльності відповідача.

Так, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Верховний Суд України у постанові від 29.06.2014 року звернув увагу, що не зважаючи, що за змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, однак суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Суд зазначає, що позивач, вказуючи про допущену Регіональним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області бездіяльність, посилається на звернення до останнього з метою проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь", проте відповідне звернення до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області на момент звернення до суду з даним позовом судом не встановлено.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази, які є у справі, їх достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, оскільки судом не встановлено відповідне звернення до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з метою проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_2, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь», судом не встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності, а отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь».

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 22 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 03 грудня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» (вул.Короленко, буд. 44, оф. 103, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 35394737) до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (пр.Праці, буд. 16, м.Дніпро, 49041; код ЄДРПОУ 40112155) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник