Decision № 78456485, 11.12.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 804/2156/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005701421 від 05.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005701421 від 05.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність висновків складеного за результатом позапланової виїзної перевірки акта від 02.02.2018 року №4846/04-36-14-21/32264891 дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Посилається на те, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентом ТОВ «Арокс Брок» є невірним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних. Крім того, відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки позивача з питання не підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками, і не довів правомірності прийнятого ним податкового-повідомлення рішення. Також, посилається на порушення відповідачем приписів ст.78 Податкового кодексу України в частині порушення процедури проведення перевірки - без наявних на те підстав прийнято наказ від 26.01.2018 року № 290-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центробуд» (код ЄДРПОУ 32264891)», що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. (а.с.4-15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/855/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу від 26.01.2018 року № 290-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центробуд» (код ЄДРПОУ 32264891)», та, відповідно, ухвалою суду від 09.11.2018 року провадження у справі № 804/2156/18 поновлено.

У судове засідання 21.11.2018 року сторони не з'явились. Представником позивача подано клопотання про здійснення розгляду справи без участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

24.04.2018 року відповідачем надано письмовий відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на зміст акта перевірки від 02.02.2018 року №4846/04-36-14-21/32264891 та вказано, що в ході проведення перевірки було здійснено аналіз податкової та фінансової інформації контрагента позивача ТОВ «Арокс Брок» та встановлено, що в договорі, укладеному 02.06.2016 року між позивачем та ТОВ «Арокс Брок» вказані реквізити банківського рахунку № 26009001000581 в ПАТ «Альпарі банк» МФО 380894, який відкрито лише 15.06.2016 року, що вказує на штучний (уявний) характер оформлення правочину, який не опосередкований реальним виконанням операцій, що становить його предмет. В період вчинення оформленої господарської операції первинні документи з наведеними реквізитами не могли бути складеними, тобто вони є неправомірною (безпідставно) оформленими на підтвердження нереальності господарських операцій. Також вказано, що ТОВ «Арокс Брок» не подано декларацію з ПДВ за грудень 2016 року, отже не задекларовано податкове зобов'язання, що спричинило розбіжність між податковими зобов'язаннями ТОВ «Арокс Брок» та податковим кредитом позивача на 115162,00 грн. (а.с. 131).

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні, у судовому засіданні 21.11.2018 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд» (код ЄДРПОУ 32264891) зареєстровано 03.03.2003 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 26.01.2018 року № 290-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центробуд» (код ЄДРПОУ 32264891)», яким призначено з 22.01.2018 року тривалістю 5 робочих днів проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Арокс Брок» за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року та подальшої реалізації товарів за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 26.01.2018 року № 290-п, у період з 22.01.2018 р. по 26.01.2018 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Центробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арокс Брок» за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року та подальшої реалізації товарів за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 02.02.2018 року №4846/04-36-14-21/32264891 (а.с. 102-107).

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.44.1 ст.44, п.п. «а» п.198.1, абз. 1, 2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за грудень 2016 року на суму 115162,00 грн..

На підставі вказаного акта 05.03.2018 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005701421 про збільшення ТОВ «Центробуд» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» за податковим зобов'язанням - 115162,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28790,50 грн..

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Досліджуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у статті 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно частини 78.4 статті 74 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Правомірність наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 26.01.2018 року № 290-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центробуд» (код ЄДРПОУ 32264891)» була предметом розгляду у справі № 804/855/18. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року визнано противоправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 26.01.2018 року № 290-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центробуд» (код ЄДРПОУ 32264891)».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/855/18 повернуто апелянту.

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 804/855/18 набрало законної сили.

Суд вказує, що нормами Податкового Кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.79.2 ст.79 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14 та в постанові від 16.02.2016 року по справі №826/12651/14.

Відповідно акт незаконної перевірки не може бути використаний для формування висновків та вчинення будь-яких дій на його підставі, оскільки податкова інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства.

А отже, й прийнятий за результатами такої перевірки податковий акт індивідуальної дії повинен бути визнаний протиправним та скасований.

На підставі викладеного, зважаючи на скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 26.01.2018 року № 290-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центробуд» (код ЄДРПОУ 32264891)», спірне податкове повідомлення-рішення № 0005701421 від 05.03.2018 року, прийняте за наслідком безпідставно проведеної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2159,29 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 3074 від 22.03.2018 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2159,29 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до вимог частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі в межах тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 193, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» (вул.Славна, буд.3, м.Кривий Ріг, 50031; код ЄДРПОУ 32264891) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005701421 від 05.03.2018 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005701421 від 05.03.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Центробуд» (код ЄДРПОУ 32264891) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2159,29 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять гривень 29 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник