Court ruling № 78455239, 10.12.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/1396/2018

Справа № 524/8669/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості.В позовній заяві ОСОБА_2 просить в тому числі визнати незаконними дії прокуратури Полтавської області, які виразилися в поширенні 26.08.2018 року недостовірної інформації на офіційному вебсайті прокуратури Полтавської області, що стосується кримінального провадження № 532/308/15-к за фактами завдання тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 та вбивства міського голови міста Кременчука ОСОБА_7, спростувати її, відкликати та видалити новину, припинити порушення його прав та інше.

10.12.2018 суддею Фадєєвою С.О. подано заяву про самовідвід. Заяву обґрунтовує тим, що вонанавчалася з суддею Лободенком О.С. та його дружиною на одному курсі в інституті, підтримувала з ним дружні відносини, продовжує спілкуватися з його дружиною, у них є спільні друзі, тому вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості чи об»єктивності судді.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожному на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (ч.1 ст.6).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні положення містяться у ст..15 Кодексу суддівської етики, відповідно до якої неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

В силу ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1 цієї статті питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.2 ст.39 цього Кодексу самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Частиною 1 ст.39 ЦПК передбачено, що з підстав, зазначених в тому числі у ст..36 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Викладені в заяві про самовідвід судді Фадєєвої С.О. обставини є підставою для відводу головуючого у справі, оскільки можуть викликати сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява судді Фадєєвої С.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та презумпції невинуватості - передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва