Court ruling № 78454342, 02.03.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/9098/13-ц

Провадження по справі № 2/367/80/2018

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ОСОБА_25, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності, зустрічного позову ОСОБА_25 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.07.2017р. по справі № 367/9098/13-ц ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2013 року про укладання мирової угоди скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_28 заявила клопотання про залучення в справу в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги та подала позовну заяву до всіх учасників процесу про визнання фіктивним договору участі у будівництві.

Позивачі, представники позивачів, представники відповідачів просили відмовити в залучення ОСОБА_27 в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги і підтримали клопотання представника ОСОБА_29 щодо виділення в окреме провадження позову ОСОБА_27 про визнання фіктивним договору участі у будівництві, поскільки ОСОБА_27 пред’являє свої вимоги щодо однієї квартири № 28, площею 60, 10 кв.м за адресою м. Ірпінь, вул. Висока 3В на яку згідно мирової угоди було визнано право власності за ОСОБА_20 Щодо інших квартир у позивачів з відповідачами спору немає.

Тому, для прискорення розгляду справи щодо інших квартир просять виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_27 ОСОБА_20 щодо спірної квартири № 28, площею 60, 10 кв.м за адресою м. Ірпінь, вул. Висока 3В.

Представник ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_28 щодо клопотання проти виділення позову ОСОБА_30 в окреме провадження не заперечувала.

Суд вислухавши клопотання учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.07.2017р. за скаргою ОСОБА_27 скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2013 року про укладання мирової угоди і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В процесі розгляду справи ОСОБА_27, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги – пред’явлено позовну заяву про визнання фіктивним договору участі у будівництві, поскільки він вважає що порушеного його право на квартиру № 28, площею 60, 10 кв.м за адресою м. Ірпінь, вул. Висока 3В.

Позивачі подали клопотання про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_27 та ОСОБА_20 поскільки спірна квартира № 28, площею 60, 10 кв.м за адресою м. Ірпінь, вул. Висока 3В є об’єктом визнання права власності одночасно двох осіб ОСОБА_20В.Л. та ОСОБА_27 що може призвести до ускладнення та затягування розгляду даної цивільної справи, так як у інших позивачів відсутній спір з відповідачами щодо належних їм квартир.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділити одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконання завдань цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 52, 188 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_27.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_27 та ОСОБА_20 до відповідачів по даній справі в окреме провадження.

Суддя: ОСОБА_31