№ 78445457, 27.11.2018, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 27.11.2018

ЄУ № 420/1910/18

Провадження №3/420/474/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відносно:

ОСОБА_1, іпн. – НОМЕР_1, громадянина України, який працює керівником СТОВ АФ «Закотненська», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №203 від 24.10.2018 актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ АФ «ЗАКОТНЕНСЬКА» (код за ЄДРПОУ 307143501) з питань достовірності декларування суми від’ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. в податкових деклараціях з ПДВ за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року та червень 2018 року від 17.09.2018 № 3720/12 32-12-02/30714350, місцезнаходження — Луганська область, Новопсковський район, с. Осинове, вул. Совєтська, буд. 69-В, встановлено, що ОСОБА_1 - керівник СТОВ АФ «Закотненська» вчинив правопорушення передбачені п. 200.1, п. 200.2, пп. б) та пп. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ: 1) в частині заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету; 2) в частині завищення суми від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за червень 2018 року; 3) в частині завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за червень 2018 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи у зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення №202 від 24.10.2018 датою вчинення ОСОБА_1 порушення зазначено 18.07.2018, зважаючи на характер правопорушення, суд сприймає його як нетриваюче.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 18.07.2018.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 27.11.2018, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково –консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв’язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2