
Справа № 761/36427/14-ц
Провадження № 2/761/46/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яриновській Є.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища,
в с т а н о в и в :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
До судового засідання, 27 лютого 2018р. (а.с. 141 т. 2) позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяви про відмову сторони від позову.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Представник відповідача 2 подав на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, про закриття провадження по справі в частині позовних вимог позивачки він не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За змістом п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд попереджає про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по справі, в частині позовних вимог позивачки слід закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища - закрити, в частині позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
The court decision No. 78445067, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 761/36427/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: