Court ruling № 78441159, 06.12.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-п/754/70/18

Справа № 754/866/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

за участю: представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про розгляду справи, оскільки проживає за іншою адресою. Також, заявник зауважив, що саме дії позивача та третьої особи, які навмисно не повідомили його про розгляд справи призвели до порушення його прав. Заявник зауважив, що новітніми технологіями не володіє і саме через сайт, який проглянув за сприяння іншої особи отримав інформацію про позов. Також, заявник зазначає, що існують обставини що мають істотне значення, і які не були враховані про винесенні рішення суду, а саме стан його здоров»я - відповідач є інвалідом довічно, обсяг його витрат на лікування .

Представник відповідача протягом судового розгляду, заяву підтримала в повному обсязі, додатково наголосила на тому, що відповідач не може сплачувати аліменти більше 1000 гривень щомісячно.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, додатково наголосила на тому, що підтримує подані заперечення та вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі судом було проведено перевірну місця реєстрації відповідача. Відповідно до наданої суду інформації відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін була направлена відповідачу за адресою реєстрації.

Проте, поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення ОСОБА_2 з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначене дає підстави вважати про те, що відповідач недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України.

Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: