Court ruling № 78439576, 10.12.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
10.12.2018
Case No.
644/8670/18
Document №
78439576
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

"10" грудня 2018 р.

Справа № 644/ 8670 /18

н/п 2/644/ 2668 /18

У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» на його користь грошові кошти в розмірі 51390,76 грн. в якості компенсації за скасований рейс; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. в якості відшкодування моральних збитків. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Позивачем засвідчені копії документів без зазначення дати такого засвідчення. Крім того, копії документів засвідчені позивачем лише в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З даної норми статті вбачається, що копії документів, які надаються для інших учасників процесу також мають бути засвідчені із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, вказані вимогу Закону позивачем не виконані, та копії додатків, які долучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак з даного клопотання вбачається, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви до ФОП ОСОБА_3. З позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов до іншого відповідача, а саме: ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна».

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 16.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. П'ятиденний строк для усунення недоліків закінчився 01.12.2018 року.

Однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 10.12.2018 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало

Часті запитання

Який тип судового документу № 78439576 ?

Документ № 78439576 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 78439576 ?

Дата ухвалення - 10.12.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78439576 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 78439576 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 78439576, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 78439576, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 78439576 refers to case No. 644/8670/18

This decision relates to case No. 644/8670/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 78439572
Next document : 78439582