Court ruling № 78438476, 07.12.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №654/3257/16-ц

н/п 2/766/2070/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. від 02.11.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року вищевказану ухвалу суду від 02.11.2016 р. скасовано, питання відкриття провадження у справі передано до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. від 24.01.2017 р. матеріали справи передано до Херсонського міського суду Херсонської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 10.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №654/3257/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті на 25.10.2018 р.

В судове засідання 25.10.2018 р. позивач та його представник ТОВ "Інтер-Ріск Україна" не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №7350101956241 від 19.10.2018 р., причини не явки суду не відомі, судове засідання відкладено на 15.11.2018 р.

В судове засідання 15.11.2018 р. позивач та його представник ТОВ "Інтер-Ріск Україна" повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток ПАТ "Кредобанк" 31.10.2018 р. поштове повідомлення №7350102182185, ТОВ "Інтер-Ріск Україна" 31.10.2018 р. поштове повідомлення №7350102182150, причини не явки суду не відомі, судове засідання відкладено на 07.12.2018 р.

В судове засідання 07.12.2018 р. позивач та його представник ТОВ "Інтер-Ріск Україна" повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток ПАТ "Кредобанк" 23.11.2018 р. поштове повідомлення №7350102386651, ТОВ "Інтер-Ріск Україна" 23.11.2018 р. поштове повідомлення №7350102386678, причини не явки суду не відомі.

Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 25.10.2018 року, 15.11.2018 року, 07.12.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка або неявка його представника в судове засідання на 07 грудня 2018 р. є повторною, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов’язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз’яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

повний текст ухвали складено 07 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3