
Справа № 592/5712/18
Провадження № 2/592/2134/18
УХВАЛА
10 грудня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В., третя особа: Приватне підприємство «Клімат - С» про визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру протиправними, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,-
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вказана цивільна справа.
04.12.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В., третя особа: Приватне підприємство «Клімат - С» про визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру протиправними, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Князєв
The court decision No. 78436933, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 10.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 592/5712/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: