
Справа № 569/10685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
19 жовтня 2018 року винесено рішення згідно якого позовні вимоги задоволено повністю.
Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн..
03 грудня 2018 року позивач подала суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено з матеріалів справи сторони звільненні від сплати судового збору.
Оскільки при подачі позову позивач сплатила судовий збір, а позивач звільнена від його сплати, тому його слід повернути.
Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, який сплачений на р/р 31217206700002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно квитанції № 63 від 08 червня 2018 року.
Ухвала не підлягає оскарженню..
Суддя Харечко С.П.
The court decision No. 78434512, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 05.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 569/10685/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: