Court ruling № 78434452, 10.12.2018, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/781/15-ц Провадження № 2/613/110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор реєстрації Богодухівської РДА, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви (уточненої) без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 розділу 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі №613/1300/16-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор реєстрації Богодухівської РДА, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай) та державного акту на право власності на земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.04.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. За змістом клопотання просив його розглянути без участі представника управління.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, надали заяви, відповідно до змісту яких позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, судові засідання просили проводити за їх відсутності та відсутності їх представника, у задоволенні клопотання третьої особи - Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідачів в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив судове засідання провести за його відсутності та відсутності відповідачів, зазначив, що: щодо клопотання третьої особи - ГУ Держгеокадастру в Х/о про залишення позову без розгляду, то на думку сторони відповідачів вона підлягає частковому задоволенню, оскільки з наведених у ньому підстав провадження у справі підлягає закриттю за п.3 ч.1 ст.155 ЦПК України.

Представник третьої особи - Сектору реєстрації Богодухівської РДА в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали справи, врахувавши позицію інших учасників справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у своєму клопотанні посилається, як на підставу для залишення позову без розгляду на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі №613/1300/16-ц, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор реєстрації Богодухівської РДА, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай) та державного акту на право власності на земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.04.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи - ГУ Держгеокадастру в Харківській області про залишення позовної заяви (уточненої) без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки на даний час в провадженні Богодухівського районного суду (тим самим на розгляді) інша справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не перебуває. Підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залишення позовної заяви (уточненої) без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя