
Справа № 569/21011/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ? частки із незавершеного будівництва,-
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд 07 листопада 2018 року з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ? частки із незавершеного будівництва звернулась ОСОБА_1
Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі, яку вона отримала 27 листопада 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання ухвали суду рекомендованим листом.
29 листопада 2018 року позивач подала до Рівненського міського суду заяву про усунення недоліків при цьому зазначивши, що відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, ціна позову становить 100 000,00 грн., і оскільки нею було частково сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., тому до заяви позивач долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 295,20 грн.
Однак, суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що вона при подачі позову сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн. з тих підстав, що долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору №ПН541575 від 19 жовтня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. була долучена позивачем до цивільної справи №569/19697/18 і відповідно до вказаної цивільної справи було зараховано сплачений судовий збір, при цьому з заявою про повернення сплаченого судового збору позивач не зверталась.
По цивільній справі №569/21011/18 судовий збір позивачем сплачено в сумі 295,20 грн., тобто недоліки, визначені в ухвалі Рівненського міського суду від 16 листопада 2018 року станом на день винесення ухвали позивач не усунула.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому позовну заяву слід повернути позивачу.
Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_3 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ? частки із незавершеного будівництва.
Повернути ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.2166526542 сплачений судовий збір в сумі 295,20 грн. згідно квитанції №102 від 28 листопада 2018 року з: Банк отримувача 899998, код отримувача 38012714, рахунок отримувача 31213206017002.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_4
The court decision No. 78434252, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 10.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 569/21011/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: