Court ruling № 78433308, 10.12.2018, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

10.12.2018

копія

Справа № 401/974/18

Провадження № 2/401/653/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді з підстав виникнення у нього сумнівів у неупередженості суду. Заява обґрунтована тим, що йому щойно стало відомо про те, що чоловік судді тривалий час перебував у безпосередньому підпорядкуванні зятя матері відповідача, а після того як останній був підвищений по службі, сім'я судді залишилась з ним в приятельських стосунках.

В судовому засіданні позивач та його представники заяву підтримали. Повідомили, що чоловік зведеної сестри відповідачки ОСОБА_3 в минулому був безпосереднім керівником чоловіка судді в той час, коли ОСОБА_3 очолював відділення ДАІ. Про це позивач раніше обізнаний не був, в зв'язку з чим заява про відвід подана після початку судового розгляду.

Відповідач та її представник, представник органу опіки та піклування вважають, що заява безпідставна та просять суд відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд враховує таке.

Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності, в зв'язку з чим заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина