Decision № 78433, 16.08.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.

Справа № 4/278

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 4/278

за позовом: прокурора Кіровського району м.Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області м.Кіровоград

до Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” м.Кіровоград

про стягнення 1578 грн. 02 коп.

Представники:

позивача: участі не брали.

відповідача: участі не брали.

від прокуратури: участі не брали.

Про час та місце розгляду справи сторони та прокурор належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вручення прокурору та сторонам ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 14 год. 16.08.06 року підтверджується врученням поштових відправлень-повідомлень прокурору №500850 24.07.06 р., позивачу №500876 24.07.06 р. та відповідачу №500868 25.07.06 р. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника позивача у відпустці. Приймаючи до уваги, що господарським судом не визнавалась обов'язкова участь сторін та прокурора в судовому засіданні та враховуючи що розгляд справи можливо провести в порядку ст.75 ГПК України на підставі наявних в справі документів, господарський суд не находить передбачених ст.77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та залишає клопотання позивача про перенесення розгляду справи на будь-який інший можливий для суду термін без задоволення.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті за надані охоронні послуги в розмірі 1578 грн.02 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від 20.07.2006 року не надіслав, позовні вимоги не заперечив. Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до договору №433 від 16.05.2003 року позивачем надавались охоронні послуги по реагуванню нарядів міліції на спрацювання засобів тривожної сигналізації, встановленої в належному відповідачу приміщенні, розташованому в м.Світловодську вул. Заводська 5 в період з 16.05. по 01.11.2003 року. Викладені в претензії №363 від 13.07.2004 року вимоги щодо проведення оплати за надані охоронні послуги відповідач фактично визнав, однак погасити заборгованість не зміг, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та просив відстрочити погашення заборгованості. Станом на 13.07.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1578 грн. 02 коп., що повністю підтверджується договором №433 від 16.05.2003 року, розрахунком -дислокацією, наказами про взяття та зняття з-під охорони, відповіддю на претензію. Вказані документи підписані представником відповідача без будь-яких зауважень. Відповідно до п.3.2 Договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється у порядку передоплати ( не менше ніж за п'ять днів до початку облікового періоду). Однак взятого на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, що явилось причиною звернення прокурора до суду для захисту інтересів держави в особі позивача.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Свій висновок про обґрунтованість позовних вимог та необхідність захистити права позивача суд зробив на підставі слідуючого.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини по наданню послуг, оскільки у відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України по договору про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст..903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в порядку та в строки, що встановлені договором.

Відповідач не надав суду документів, які б засвідчували про наявність мотивованої відмови, а тому він повинен оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

За приписом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказами обґрунтованості позовних вимог є : розрахунок заборгованості (а.с.16), відповідь на претензію (а.с. 14), накази №№59 та 141 (а.с. 11-12), розрахунок вартості охорони (а.с. 10), Договір №433 та додаток до нього (а.с. 7-9).

Відповідачем не подано доказів сплати заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1578 грн. 02 коп. за вказаний період.

За таких обставин позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості за надані охоронні послуги підлягають задоволенню повністю, в сумі 1578 грн. 02 коп.

З відповідача підлягає також стягненню державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82, 84,85,116,117 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” м.Кіровоград вул. 50 років Жовтня 19А р/р 2600530070526 у КОФ "Укрсоцбанк" МФО 323293 код 23688750 на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області м.Кіровоград вул. Габдурахманова 1 р/р 2600117000761 в КФ "Правексбанк" м. Кіровограда МФО 323594 код 08596937 заборгованість за надані охоронні послуги в розмірі 1578 грн. 02 коп.

Наказ видати.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” м.Кіровоград вул. 50 років Жовтня 19А р/р 2600530070526 у КОФ "Укрсоцбанк" МФО 323293 код 23688750 в доход державного бюджету 102 грн. державного мита на рахунок № 31115092800002 в УДК в Кіровоградській області , МФО 823016 код 24144695.

Наказ видати .

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” м.Кіровоград вул. 50 років Жовтня 19А р/р 2600530070526 у КОФ "Укрсоцбанк" МФО 323293 код 23688750 на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, пр-т Перемоги 44, ідентифікаційний код 30045370, поточний рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько