
У Х В А Л А
іменем України
про повернення судових витрат
Справа № 126/1936/17
Провадження № 2/126/79/2018
"30" листопада 2018 р.
м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В. І.
із секретарем Притуляк І.І.
розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що судовий збір, сплачений банком за подання позову складав 20317,08 грн. Вказана сума розрахована з врахуванням п.2.5.2 Договору іпотеки, яким сторони погодили договірну вартість предмета іпотеки в розмірі 1247805 грн. х 1,5 % = 18717,08 грн. + 1600 грн. за вимогу немайнового характеру про передачу майна в управління. З урахуванням зміни ціни позову з 1247805 грн. до 1023313 грн. виникла необхідність повернення надмірно сплаченого судового збору, який складає 3367,38 грн. з огляду на наступне. 1247805 грн. - 1023313 грн. = 224492 грн. різниця ціни позову. 224492 грн. х 1,5 % = 3367,38 грн. сума судового збору надмірно сплачена банком.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з платіжним дорученням № 132041599 (#132041599) від 20.07.2017 року позивачем при поданні позову сплачено 20317,08 грн. судового збору.
Вищезазначена сума розрахована з врахуванням п.2.5.2 Договору іпотеки, яким сторони погодили договірну вартість предмета іпотеки в розмірі 1247805 грн. х 1,5 % = 18717,08 грн. + 1600 грн. за вимогу немайнового характеру про передачу майна в управління. З урахуванням зміни ціни позову з 1247805 грн. до 1023313 грн. виникла необхідність повернення надмірно сплаченого судового збору, який складає 3367,38 грн. з огляду на наступне. 1247805 грн. - 1023313 грн. = 224492 грн. різниця ціни позову. 224492 грн. х 1,5 % = 3367,38 грн. сума судового збору надмірно сплачена банком.
Ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 133 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних.
Знгідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Таким чином, заява представника позивача про повернення надміру сплаченого судового збору при зверненні в суд в сумі 3367,38 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надімру сплачений судовий збір в розмірі 3367,38 грн. за платіжним дорученням № 132041599 (#132041599) від 20.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Суддя В. І. Гуцол
The court decision No. 78430770, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 30.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 126/1936/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: