Sentence № 78428664, 28.11.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/5428/18

Провадження № 1-кп/185/521/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Кучеренко Ю.М.,

прокурора - Підшивайло М.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 14 травня 2018 року за № 12017040370001137 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого «ПХЗ», не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-11 липня 2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до шести років позбавлення волі;

-21 жовтня 2010 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 25 квітня 2018 року о 18.30 год. перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул.. Героїв України в м. Павлограді побачив раніше знайому ОСОБА_1, котра сиділа на гойдалці в стані алкогольного сп'яніння у якої на шиї під верхнім одягом знаходився мобільний телефон марки "Samsung J120h" у чохлі.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення телефону, що належить ОСОБА_1

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3, 25 квітня 2018 року о 18.30 год. перебуваючи на подвір'ї будинку № 23 по вул. Героїв України в м. Павлограді, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_1, після чого відкрито, повторно, без застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров'я, шляхом ривка зняв з шиї, відкрито, викрав мобільний телефон "Samsung J120h", в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та сім-карта мобільного оператора «МТС», з захисним склом з плівкою, в чохлі, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 1793 грн. 30 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 25 квітня 2018 року о 18.30 год. перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул. Героїв України в м. Павлограді побачив раніше знайому ОСОБА_1, котра сиділа на гойдалці в стані алкогольного сп'яніння у якої на шиї під верхнім одягом знаходився мобільний телефон марки "Samsung J120h" у чохлі, та вирішив його відкрито викрасти. Реалізуючи вказаний намір, він в тому ж місті о 18.35 год., підійшов до ОСОБА_1, після чого відкрито, шляхом ривка зняв з шиї, викрав мобільний телефон "Samsung J120h", в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та сім-карта мобільного оператора «МТС», з захисним склом з плівкою, в чохлі.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої він спричинив ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 1793 грн. 30 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто власнику.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 25 квітня 2018 року о 18.30 год. вона сиділа на гойдалці в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 23 по вул.. Героїв України в м. Павлограді. В неї на шиї під верхнім одягом знаходився мобільний телефон марки "Samsung J120h" у чохлі. Приблизно о 18.35 год., до неї підійшов ОСОБА_3, після чого шляхом ривка зняв з шиї, та відкрито викрав її мобільний телефон "Samsung J120h", в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та сім-карта мобільного оператора «МТС», з захисним склом з плівкою, в чохлі. Телефон їй повернули.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим та потерпілою обставини скоєного злочину та зазначила, що викрадене майно вона за власний кошт викупила в ломбарді..

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_3, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, узгоджених з показаннями потерпілої та її представника, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, працює, раніше неодноразово судимий.

Крім того, ОСОБА_3 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, даний вирок не набрав законної сили.

В якості пом'якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину.

З обтяжливих обставини у справі суд ураховує рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, а також стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, наявність підозри у іншій кримінальній справі, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 має бути засудженими за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статі.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року виконувати самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_3 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання - АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час, носити електронний засіб контролю.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон "Samsung J120h" переданий під розписку ОСОБА_2 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.