Court ruling № 78427621, 07.12.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3380/18

Провадження № 1-кс/0203/537/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, заявлене у рамках кримінального провадження № 32017040650000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про проведення огляду. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що службові особи ТОВ «Еко Ресурс-Україна», при веденні фінансово-господарської діяльності, в період часу з серпня по вересень 2017 року, шляхом заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, умисно ухилялись від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою ухилення від сплати податків та прикриття незаконної фінансово-господарської діяльності, підприємствами ТОВ «Еко Ресурс-Україна», ТОВ «Укр Текстіл Пром», використовуються складські приміщення, розташоване за адресою : м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ..

Слідчий вважає, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження першочергове значення мають документи первинної господарської діяльності вищевказаних суб`єктів господарювання, та є підстави вважати, що вони знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , прохає надати дозвіл на проведення огляду за вказаною адресою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 223, 237 КПК, огляд є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, окрім іншого, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У матеріалах клопотання зазначено, що слідчий прохає надати дозвіл на огляд приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , проте відсутні будь-які докази того, що відшукувані предмети злочину зберігаються у зазначеному приміщенні, як і докази причетності ОСОБА_4 до зберігання предметів злочину. Більше того, згідно наданих витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за вищевказаною адресою розташовано декілька будівель з прибудовами, з огляду на що слідчому необхідно було конкретизувати яке саме приміщення має бути об`єктом проведення огляду.

Також суд звертає увагу, що 27.09.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області вже надходило аналогічне клопотання, з тих самих підстав, що викладені у поданому клопотанні від 02.12.2018, та за наслідками його розгляду було прийнято рішення щодо залишення останнього без задоволення.

Оцінювання долучених до матеріалів доказів здійснюється зокрема з дотриманням принципу їх достатності та достовірності, проте долучені нові докази не змінюють думку суду, щодо недоведеності того факту, що відшукувані предмети злочину зберігаються у зазначеному приміщенні, відсутності доказів причетності ОСОБА_4 до зберігання предметів злочину, а також щодо зазначення конкретного приміщення, яке має бути об`єктом проведення огляду.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, заявлене у рамках кримінального провадження № 32017040650000060, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1