Court ruling № 78427170, 10.12.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8399/18

1-кп/212/825/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року Жовтневим районний судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.191 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

У тексті вироку (перші слова першого речення мотивувальної частини) замість слів «досудовим розслідуванням встановлено», необхідно викласти наступним чином: «Під час судового розгляду встановлено» і далі по тексту без змін.

Крім того, при ухваленні вказаного вироку, в мотивувальній частині, судом допущено механічну описку в статті кримінального закону при визначенні кваліфікації, а саме вказано: «Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі», хоча правильно необхідно вказати так: «Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі».

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Розгляд питання виправлення описки ініційовано судом.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема вирок суду, зважаючи на те, що допущені описки в рішенні суду є очевидними, не стосуються суті вироку, не тягнуть за собою зміни змісту самого вироку та не зачіпають ніяким чином становища засудженого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369,372,379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018р. Перші слова першого речення мотивувальної частини «досудовим розслідуванням встановлено», необхідно замінити і викласти наступним чином: «Під час судового розгляду встановлено» і далі по тексту без змін.

Абзац мотивувальної частини вироку, у якому невірно зазначена кваліфікація обвинувачення викласти таким чином: «Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов