
15.11.2018
Справа № 201/12352/18
Провадження № 2/201/3367/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа-Соборна районна у м. Дніпрі рада) про визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.11.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа–Соборна районна у м. Дніпрі рада) про визнання права власності.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Як вбачається з позовної заяви, ціна позову зазначена в розмірі 69 700грн., проте з урахуванням наданого позивачкою висновку про вартість об’єкта нерухомості, ціна позову не відповідає вартості частки квартири, на яку позивачка просить визнати право власності (вартість коридору 1-8, площею 12,3кв.м. згідно висновку становить 88 742грн. 62коп.)
Таким чином, позивачці слід вірно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, оскільки в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому, позивачці слід зазначити інформацію щодо досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення позову (доказів) у разі, якщо таке було.
Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Позовна заява не містить посилання на те, у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а тому позивачці слід усунути даний недолік і зазначити інформацію про те, чи знаходяться у неї оригінали документів, копії яких додані до позову або зазначити особу, у якої знаходяться оригінали цих документів.
Крім того, позивачці слід надати належним чином завірені копії усіх доказів, що додані до позовної заяви.
Відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи.
З огляду на те, що позивачкою невірно визначена ціна позову та не надано квитанції про сплату судового збору, то їй слід уточнити попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, зазначений в позові.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа – Соборна районна у м. Дніпрі рада) про визнання права власності, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 (п’ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа – Соборна районна у м. Дніпрі рада) про визнання права власності - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (п’яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.
Суддя : Н.В. Ткаченко
The court decision No. 78427121, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 15.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 201/12352/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: