Court ruling № 78426906, 10.12.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3123/18

Провадження № 1-кп/175/191/18

Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

а також потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000854 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 09 січня 2019 року у зв'язку з викликом свідка обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження на 60 днів запобіжних заходів, обраних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий просив змінити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що хочуть відшкодовувати потерпілому завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування усім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні 28 серпня 2018 року за клопотанням прокурора обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, через порушення ними умов домашнього арешту, запобіжний захід змінено на тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 - продовжено дію домашнього арешту.

Під час судового розгляду дію зазначених запобіжних заходів було продовжено: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - на строк до 21 грудня 2018 року, ОСОБА_3 - на строк до 23 грудня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, та на 2 місяці ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цих строків, а наявні ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану як в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні «Марченко проти України», згідно з якими тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за цей злочин, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, зокрема у вигляді домашнього арешту, умови якого вони раніше порушили.

У зв'язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання потерпілого та обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Нероди Д.Д. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 07 лютого 2019 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком до 23 грудня 2018 року, - продовжити на два місяці, тобто до 10 лютого 2019 року.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» і Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко