Court ruling № 78426702, 10.12.2018, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3501/17

№ 2-п/207/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2014 року в сумі 41998 (сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8043 грн. 04 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 21027 грн. 26 коп., нарахованої пені в розмірі 12928 грн. 06 коп. ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог ПАТ комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 2099 грн. 92 коп. - відмовлено.

19 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, він не був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи; у разі присутності у судовому засіданні він міг би подати заперечення проти позову.

Від представника позивача АТ КБ “Приватбанк” ОСОБА_2 до суду надійшов письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він зазначив, що виходячи з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, жодних клопотань, заперечень по справі від відповідача не надходило. Відповідач не вказав на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача, тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ “Приватбанк” ОСОБА_3 відзив на заяву про перегляд заочного рішення підтримала, пояснила, що виконавчий лист за вказаним рішенням суду перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС, відповідач на теперішній час виконав частково рішення суду і сплачує заборгованість за кредитним договором, яку стягнуто за рішенням суду. На даний час відповідачем сплачено понад 10 тис. грн. на користь стягувача. Крім того, звертає увагу суду, що відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не виконано умов п. 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України, він не посилається на будь-які докази якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У зв`язку з тим, що рішення суду частково виконане відповідачем, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, як необгрунтованої.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити, з тих підстав, що судових викликів він не отримував і рішення ухвалено без його участі. Зазначив, що дійсно на даний час рішення суду частково виконано, сплачено на погашення боргу 14000 грн., але стверджує, що борг сплачує його мати, а не він. Про факт ухвалення заочного рішення дізнався 18 вересня 2018 року, подав заяву про перегляд цього рішення 19.10.2018 року. Просить рішення скасувати з тих причин, що його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, мешкає за адресою АДРЕСА_1 у м. Кам`янське, яка зазначена у рішенні.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання - АДРЕСА_1 у м. Кам`янське, однак судовий виклик не було йому вручено і повернуто за закінченням терміну зберігання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подано разом з самою заявою про перегляд — 19.10.2019 року, тоді як копію заочного рішення відповідачем отримано 18.09.2018 року, таким чином після спливу 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Судом поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з метою дотримання прав відповідача передбачених ст. 12, ст. 13 ЦПК України щодо змагальності та диспозитивності цивільного судочинства та надання можливості відповідачу подати обгрунтовані заперечення проти позову.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 28.02.2018, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу в обгрунтування своїх заперечень проти позову і взагалі не викладено заперечень проти позову. Більш того, відповідачем визнано в судовому засіданні, що заочне рішення суду, про перегляд якого він просить, частково вже виконано.

Таким чином за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку та частково виконане на час розгляду заяви про перегляд, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обгрунтованих заперечень відповідача проти позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.