Court ruling № 78426663, 03.12.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

03.12.18 Справа № 200/17944/17

Провадження №2-ваі/200/14/18

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіній Н.О.

при секретарі - Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Женеску Е.В. по адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» до міського голови Дніпра Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» до міського голови Дніпра Філатова Б.А., Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача Олейниковим О.Є. до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., в обґрунтування якої зазначено, що недовіра до судді виникла у зв'язку з недотриманням строків підготовчого провадження, так як ухвалою суду від 27.06.2018 року призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року. На підставі викладеного вважає, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 КАС України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодесу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник позивача вважає, що підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. є тривалий розгляд справи, що не може оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості або об'єктивності в межах розгляду даної справи, оскільки тривалий розгляд справи зумовлений надмірним навантаженням судді, що в розумінні ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і представником позивача не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення в адміністративній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Олейникова Олександра Євгеновича про відвід судді Женеску Е.В. у справі № 200/17944/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» до міського голови Дніпра Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська