Court ruling № 78426527, 10.12.2018, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/2537/18

1-кс/171/880/18

Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Хоруженко Н.В. про самовідвід в справі за клопотанням про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040410001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040410001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

06.12.2018 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді - слідчим суддею визначено ОСОБА_2

07.12.2018 року слідчим суддею Хоруженко Н.В. подана заява про самовідвід, мотивуючи тим, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання прокурор, слідча не з’явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Також, відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ’єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб’єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі, та (іі) об’єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами – чи не викликала поведінка судді об’єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як на підставу для самовідводу суддя Хоруженко Н.В. посилається на те, що ОСОБА_4 є її рідним братом, тобто близьким родичем.

Слідча ОСОБА_1В в клопотання просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з метою огляду та вилучення їх оригіналів у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради, де начальником юридичного відділу є ОСОБА_5, який є рідним братом слідчого судді Хоруженко Н.В., тобто близьким родичем, що, на думку суду, перешкоджає розгляду слідчим суддею Хоруженко Н.В. вказаного клопотання з огляду на вищенаведене.

Таким чином, судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Хоруженко Н.В. клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040410001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. про самовідвід в розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040410001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80,81, 107, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни про самовідвід при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040410001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040410001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (171/2537/18, провадження 1-кс/876/18) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6