Decision № 78423, 08.08.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2006 р. Справа № 2/222-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, м.Одеса

до Херсонського морського торгівельного порту, м.Херсон

про стягнення 374,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколащенко С.О., довіреність від 15.09.2005 року

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Одеська залізниця звернулась до господарського суду з позовом до Херсонського морського торговельного порту з позовом про стягнення 374,90 грн. за пошкодження у січні-лютому 2006 року двох вагонів поданих відповідачу з вантажем лісу і мінеральних добрів.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

Відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду від 21.07.2006 року про порушення справи, про що свідчить надана з описом вкладення поштова квитанція № 170335 від17.07.2006 року та судове повідомлення № 1116074 від 26.07.2006 року.

В той же час, відповідач надав відзив на позов, в якому вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 08.08.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 січня 2006 року в Херсонський морський торговельний порт був поданий залізничний вагон № 63396469 з вантажем лісу. Після закінчення вивантаження при огляді вагону було виявлено його пошкодження, що підтверджується актом загальної форми від 29.01.2006 року, та актом № 201 про пошкодження вагона форми ВУ-25 від 29.01.2006 року. Сума збитку від пошкодження вагону склала 281,70 грн. Портом добровільно сплачено 1,20 грн. Залишилось у спорі 336,60 грн., в т.ч. ПДВ 56,10 грн..

02 лютого 2006 року в Херсонський морський торговельний порт був поданий залізничний вагон № 63596365 з вантажем мінеральні добрива. Після закінчення виванта ження при огляді вагону було виявлено його пошкодження, що підтверджується актом загальної форми від 02.02.2006 року, та актом № 202 про пошкодження вагона форми ВУ-25 від 02.02.2006 року. Сума збитку від пошкодження вагону склала 39,60 грн., портом добровільно сплачено 1,30 грн. Залишилось у спорі 38,30 грн.

Згідно зі ст.124 Статуту Залізниць України за пошкодження і втрату вагонів, контейнерів на залізничних під'їздних коліях, у порту, під час навантаження або виванта ження засобами відправника або одержувача на станції, що належать залізниці, відправник, одержувач, порт, підприємство несуть матеріальну відповідальність перед залізницею у розмірі фактичної заподіяної шкоди.

Вантажовідправник, вантажоодержувач, порт зобов'язані також відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок пошкодження рухомого складу.

Загальна сума збитків від пошкодження вагонів склала 374,90 грн.

Оскільки Херсонський морський торговельний порт відмовляється сплатити вищевказану суму за пошкодження вагонів, Одеська залізниця була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позовні вимоги знайшли своє підтвердження у досліджених доказах, якими є довідка-розрахунок боргу, акт звірки № 9 від 08.02.2006 року, відомості плати за користування вагонами, акт загальної форми від 29.01.2006 року, акт № 201 пошкодження вагона, повідомлення форми ВУ-36М, пам'ятки № 240, 265, акт № 202 про пошкодження вагона, відомчі телеграми, нормативні акти (а.с.6-24).

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні належним чином виконувати свої зобов'язання, а порушені права підлягають судовому захисту.

Задовольняючи позов, суд також стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Херсонського морського торгівельного порту, 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, р/рах. № 26002050869 в Одеській філії комерційного банку "Експрес-Банк" МФО 328801 код ЄДРПОУ 011225696 на користь Одеської залізниці, 65023, м.Одеса вул. Пантелеймонівська, 19, р/рах. № 26003000001 в Одеській філії комерційного банку "Експрес-Банк" МФО 328801 код ЄДРПОУ 01071315 - 374,90 грн. (триста сімдесят чотири грн. 00 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В.Скобєлкін