
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5351/18
УХВАЛА
іменем України
03 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.171 ч.ч.1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимога ст.160Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, учасник справи повинен підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно із ст.169 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України - "Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху".
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:
- завірених належним чином копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви.
Суд також зауважує, що позивачеві необхідно визначити в позовній заяві, які конкретно вимоги він висуває до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з урахуванням того, що оскаржувана постанова прийнята інспектором ГРПП № 2 Коростенського ВП лейтенантом поліції Мошковським С.Г.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
The court decision No. 78419583, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 03.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 279/5351/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: