
Справа №295/1996/18
2-во/295/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки (піклування) усиновлення та соціального захисту дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року Богунським районом судом м. Житомира винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки (піклування) усиновлення та соціального захисту дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При ухвалені вищевказаного рішення суду у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час, як вірною датою народження відповідачки є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки (піклування) усиновлення та соціального захисту дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав допущено описку, суд вважає за необхідне таку описку виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2018 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки (піклування) усиновлення та соціального захисту дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме у резолютивній частині рішення вірно зазначити дату народження відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.
С у д д я Н.В. Ведмідь
The court decision No. 78419300, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 27.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 295/1996/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: