
Справа № 161/17667/18
Провадження № 2/161/4402/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Плахтій І.Б.,
з участю секретаря судових засідань - Ковальчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву голови правління АТ «Банк Форвард» Кисельова А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів.
Ухвалою від 08.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 13.12.2018 на 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
07.12.2018 від голови правління АТ «Банк Форвард» Кисельова А.В. надійшла заява про забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване значною віддаленістю місця знаходження позивача від місця розгляду справи та неможливістю явки його представника на розгляд справи до Луцького міськрайонного суду. А тому, з метою оперативності судового розгляду справи просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва.
Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку забезпечення участі учасника справи в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.
Заява представника позивача мотивована віддаленістю місця знаходження позивача від Луцького міськрайонного суду Волинської області та неможливістю явки представника в судове засідання. При чому, неможливість явки представника не обґрунтована жодними іншими обставинами.
Суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України, оскільки, віддаленість від місця розгляду справи не позбавляє позивача можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, позивач вправі клопотати про розгляд судом заяви у відсутності його представника.
Крім того, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Отже, приймаючи до уваги вищезазначені норми цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, відсутність у Луцькому міськрайонному суді Волинської області достатніх умов для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні заяви голови правління АТ «Банк Форвард» Кисельова А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви голови правління АТ «Банк Форвард» Кисельова А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
The court decision No. 78419084, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 10.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 161/17667/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: