Court ruling № 7841869, 30.01.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30.01.10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ», 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», 54052, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про: стягнення 229766 грн. 15 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 11 від 14.01.2010 року не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 54, п.п. 2, 3-1, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

-          не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, до заяви не додано договір поставки № 238 від 03.12.2008 року, а також видаткові накладні, зазначені у додатках до позовної заяви, про що складено Акт господарського суду Миколаївської області від 25.01.2010 року;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у передбаченому порядку. Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок - 31211259700006, отримувач - Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 23626096, банк отримувач - ГУДКУ у Миколаївській області.

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Поштова квитанція № 7350 від 20.01.2010 року та опис вкладення у цінний лист не можуть бути належними доказами надсилання відповідачеві позовної заяви оскільки свідчать про направлення позовної заяви на ім’я ТОВ МКП «Прозерпина», м. Херсон.

Недодержання позивачем вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 державне мито в сумі 2297 грн. 66 коп., що перераховане за платіжним дорученням № 3664 від 18.01.2010 року, підлягає поверненню.

Суддя