Court ruling № 78418533, 10.12.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Київ№ 826/2579/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,до1. Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича, 2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністраціїтреті особи про1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4 визнання протиправним та скасування реєстраційної дії від 01.11.2017р. №1069105002202351В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва Гноць Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправною реєстраційну дію, вчинену 01 листопада 2017 року, державним реєстратором Гноць Олександром Юрійовичем, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, а саме реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «В1САК» код за ЄДР 21505566 за № 10691050022023519;

- скасування реєстраційну дію, вчинену 01 листопада 2017 року державним реєстратором Гноць Олександром Юрійовичем, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києві, а саме реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «ВІСАК» код за СДР 21505566) за № 10691050022023519 шляхом внесення відповідного запису в ЄДР.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року відкрито провадження по справі № 826/2579/18 та призначено справу до розгляду в підготовче провадження. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК» (далі - третя особа 1).

15.03.2018 року у судовому засідання замінено первісних відповідачів на Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича та Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, а також до участі у справі залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі - третя особа 2), ОСОБА_4 (далі - третя особа 3).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана дія була проведена на підставі пакету документів, які суперечили вимогам Конституції та законам України.

Зокрема, третьою особою було подано: договір дарування частки у статутному капіталі від 10.10.2017 року, укладений між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_4 (Обдаровувана) та статут Товариства, підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 30 жовтня 2017 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.П. Коляда.

При цьому, позивач зазначає, що на момент підготовки (в.т.ч. підписання нової редакції статуту Товариства) та подачі третьою особою 1 пакету документів відповідачу 1. який став наслідком вчинення незаконної реєстраційної дії, набула чинності ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року у справі № 755/20833/15-ц, якою остаточно визнано право власності за Позивачем (ОСОБА_1) на 100 % статутного капіталу Товариства.

А тому, на думку позивача, внесення змін до Статуту Товариства, що було затверджено Загальними зборами такого товариства, є незаконними, а реєстраційна дія щодо зміни складу учасників на підставі таких документів - протиправна та підлягає скасуванню.

27.03.2018 року Державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць Олександром Юрійовичем подано до суду відзив на позов та документи на підставі яких було проведено оскаржувану реєстраційну дію.

Згідно поданого відзиву відповідач 1 проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав того, що оскаржувана реєстраційна дія була вчинена у відповідності до вимог Закону, а тому у відповідача 1 були відсутні підстави щодо вжиття заходів у разі виявлення порушень законодавства.

05.04.2018 року у судовому засіданні представником третьої особи 2 подано письмові пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких остання просила у задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки обставини щодо оскаржуваної реєстраційної дії встановлені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року, їм надана відповідна правова оцінка, та встановлено, що вказана дія проведена правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства.

24.05.2018 року у судовому засіданні суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

05.09.2018 року суд на підставі ч. 3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

15.11.2018 року представником ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання з посиланням на правову позицію Верховного Суду, обґрунтовано тим, що оскільки позивач не погоджується з реєстраційними діям відповідача 1 щодо проведеної реєстраційної дії, оскільки станом на час її проведення існувало судове рішення по зміні складу учасників в ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», відповідно характер спірних відносин пов'язаний необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, а тому виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши вказане клопотання, подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, п. 7 ст. 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Більш того, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов: 1) однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Як було встановлено вище, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», внесенням відомостей щодо зміни складу його підписантів та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Однак з висловлених представником позивача у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з неправомірністю проведення Загальних зборів учасників ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК» та затвердженням нового Статуту ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК».

Тобто звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 5 червня 2018 року по справі № 805/4506/16-а та постанові від 22.08.2018 року по справі №805/4505/16-а.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням того, що спір у цій справі є господарсько-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з наявністю спору, що виник з корпоративних відносин та має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 826/2579/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії від 01.11.2017р. №1069105002202351.

Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін