Court ruling № 78418199, 19.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 листопада 2018 року м. Київ № 826/17564/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києвіпро визнання протиправними дії, визнати протиправними та скасування постанов,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві (надалі також - відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 у виконавчому провадженні №51813456;

визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №51813456 щодо опису та арешту земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності площею 3,050 га, яка розташована за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область та цільовим призначенням - для промислового використання;

визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2018 №51813456;

визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2018 у №51813456.

Ухвалою суду від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) 16.11.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №51813456 на підставі виконавчому напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 04.07.2016, зареєстрованого в реєстрі №13765 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №730-Ф від 09.11.2006 в розмірі 319 458,49 доларів США; зупинення дії постанови про опис та арешт майна боржника відповідача від 16.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №51813456 щодо опису та арешту земельної ділянки, яка належить позивачеві на праві приватної власності площею 3,050 га., яка розташована за адресою: смт. Макарів, Макарівський район та цільовим призначенням - для промислового використання; зупинення дії постанови про призначення суб'єкта діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51813456.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що державним виконавцем при описі та арешті нерухомого майна не враховано, що в боржника на праві власності є рухоме майно на яке в першу чергу має звертатись стягнення; у випадку забудови земельної ділянки новими власниками призведе до втрати її первинних властивостей, а її повернення та відновлення порушених прав буде пов'язане з втратою значного часу та коштів позивача.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом другим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На думку суду, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваних дій та постанов не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук