Court ruling № 78417455, 10.12.2018, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2018 року

м. Рівне

№460/2966/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринець Д.Є., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР"

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови.

Пунктами 1- 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, що не було дотримано позивачем, крім того зважаючи на суть спірних правовідноси позивачу слід надати докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару та різницю між ними. Також позивачу слід сплатити судовий збір як за майновими вимогами і за вимогою немайнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.08.2018 справа №815/5830/18, від 18.06.2018 справа №804/6845/17, від 20.04.2018, справа №826/7620/16.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA100050/2018/0000270/2 від 14. 09.2018 та №UA100050/2018/000030/2 від 05.10.2018 та

- визнати протиправними та скасувати Картки відмови у митному оформленні товарів №UA 100050/2018/00059 та №100050/2018/00063.

До позовної заяви фактично долучені оскаржувані Рішення про коригування митної вартості №UA100050/2018/0000027/2 від 14.09.2018 та №UA100050/2018/000030/2 від 05.10.2018, отже позивачу слід привести у відповідність прохальну частину позовної заяви до оскаржуваних ним же рішень в частині вірного зазначення їх номерів.

Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07.12.2017 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено в розмірі 1762,00 грн.

Оскільки заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості піддаються вартісній оцінці, то пред'явлений позивачем адміністративний позов має майновий характер, відтак за подання до суду даної позовної заяви позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 38899,41 грн. (1,5 відсотка від 79566,76 євро - суми збільшення митної вартості). Вимогу про визнання протиправними та скасування Карток відмови у митному оформленні суд визначає як вимогу немайнового характеру за яку позивач мав сплатити 1762 грн., Всього сума позову за заявленими позовними вимогами становить 40661,41 грн., позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 22754 грн., а отже позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 17907,41 грн. Та надати суду докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару.

Зважаючи на вищевикладене позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду доказу доплати судового збору у визначеному Законом розмірі - 17907,41 грн., уточнення прохальної частини позовної заяви.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Махаринець Д.Є.