
Провадження № 3/235/2299/18
Справа № 235/7497/18
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для усунення недоліків
07 грудня 2018 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровськ) Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ГП №226665 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, складений 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1
В протоколі зазначено, що 24 листопада 2018 року о 22.30 годині ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 який порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п.1 постанови Красноармійського суду № 235/5672/18.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Однак, до протоколу не долучено відомості про оголошення ОСОБА_1 постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, що виключає можливість встановлення дати, з якої почався адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1
В порядку ст. 278 КУпАП судом надсилався запит до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з проханням, в тому числі, і надати відомості про оголошення ОСОБА_1 постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.
Однак, замість запитуємої інформації, суду надано заяву ОСОБА_1 про зміну місця мешкання.
Оскільки, виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Карабан
The court decision No. 78414009, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 07.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 235/7497/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: