
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
10.12.2018Справа № 910/16203/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трансмост"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Інтергал-Буд"
третя особа на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна
компанія "Інтергал-Буд", яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М"
про стягнення 5 490 178,23 грн
Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Інтергал-Буд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Трансмост"
про стягнення 3 925 593,94 грн
Представники учасників процесу:
Від ТОВ "БК "Трансмост" Прибилюк І.Л. - за дов. ОСОБА_2 - керівник
Від ТОВ "БК "Інтергал-Буд" не прибув
Від ТОВ "Рома-М" Єрмоленко Є.В.-за дов.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трансмост" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" про стягнення 1 577 516,91 грн. збитків (1 128 227,32 грн. - реальні збитки, 449 289,59 грн. - упущена вигода).
Суд своєю ухвалою від 22.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16203/17.
20.11.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трансмост" про стягнення 3 925 593,94 грн. збитків (1 492 621,27 грн. - отримані і неповернуті кошти, 940 351 грн. - пеня, 492 621,27 грн. - штраф).
Суд своєю ухвалою від 20.11.2017 порушив провадження за зустрічним позовом та прийняв його для спільного розгляду з первісним.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М" подало клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідача за первісним позовом.
07.12.2017 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М".
Суд своєю ухвалою від 18.01.2018 постановив справу № 910/16203/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трансмост" неодноразово збільшувало розмір позовних вимог подало заяву про збільшення розміру позовних вимог: 17.11.2017 - до 3 350 128,24 грн. (1 785 000,00 грн. - збитки по оплаті орендованої техніки, 338 325,59 - по виплаті заробітної плати, 116 962,24 грн. - заготівельно-складські витрати, 1 109 840,41 грн. - упущена вигода; 20.12.2017 - до 3 777 919,72 грн. (1 785 000,00 грн. - збитки по оплаті орендованої техніки, 338 325,59 - по виплаті заробітної плати, 116 962,24 грн. - заготівельно-складські витрати, 1 109 840,41 грн. - упущена вигода, 384 331,49 грн. - інфляційні, 43 460,00 грн. - 3% річних); 24.05.2018 - до 5 490 178,23 грн. (1 639 516,23 грн. - збитки по оплаті орендованої техніки, 415 089,66 грн. - по виплаті заробітної плати, 7 064,17 грн. - витрати, пов'язані з відрядженням працівників для участі в судових засіданнях по справі, 12 262,42 грн. - правове супроводження, 1 205 217,57 грн. - упущена вигода за договором № ТТ290317 від 29.03.2017, 1 283 799,43 грн. - упущена вигода за договором № 12/05-17 від 12.05.2017, 394 266,21 грн. - штраф, 482 009,44 грн. - інфляційні, 50 953,10 грн. - 3% річних).
26.03.2018 та 14.05.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трансмост" подало заяву про зміну підстав позову.
25.06.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судове засідання 10.12.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» не прибув .
Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Суд вважає за необхідне оголосити перерву в даному судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.12.18 об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .
2. Викликали сторін.
Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили 10.12.2018 та оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Ковтун
The court decision No. 78412852, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.12.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/16203/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: