№ 784102, 03.07.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.07

Справа №АС 10/262-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

За позовом комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» м.Суми

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача Летуча Л.М., Щербак С.В.

від відповідача Ракульцева Н.Г.

Суть спору: позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання нечинним рішення відповідача № 11 від 23 квітня 2007 р.. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» щодо стягнення з відповідача у дохід Державного бюджету м.Суми, (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; р/р 31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) 4309, 74 грн. 74 коп. та штраф у дохід Державного бюджету м.Суми (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; р/р 31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) 8619, 48 грн. 48 коп., а всього на загальну суму 12 929, 22 грн. 22 коп.

Він просить допитати в якості свідків працівників КОРП «Дрібнооптовий», які були присутні при перевірці: Брюхань Г.О. (в.о. директора), Терещенко В.П. (гол.бух), Лисенко В.Ф.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує і вважає, що рішення прийняте відповідно до вимог діючого законодавства. Він пояснює, що позивачем було порушено розпорядження голови обласної державної адміністрації №35 від 01.02.2007р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» щодо встановлення розміру граничних торгівельних надбавок на цукор від ціни товаровиробника та, зокрема, безпідставно включені транспортні витрати у ціну реалізації без наявності фактичних і економічних розрахунків.

В судовому засіданні 05.07.2007р. позивач погодився з висновками відповідача щодо не підтвердження у належний спосіб транспортних витрат і уточнив свої вимоги: він просить визнати нечинним рішення відповідача №11 від 23.04.2007р. в частині стягнення з нього у дохід Державного бюджету м. Суми (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; р/р 31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) 4194, 24 грн. 24 коп. та штрафу у дохід Державного бюджету м.Суми (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; р/р 31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) 8388, 48 грн. 48 коп.

Суд вважає, що зазначені позивачем особи є зацікавленими і не можуть бути допитані як свідки. Однак судом заслухані їх пояснення з предмету спору як представників позивача (за заявою повноважного представника відповідно до п. 1 ст. 58 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням № 11 від 23 квітня 2007 р. державної інспекції з контролю за цінами в Сумській обл. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» вилучено у КОРП «Дрібнооптовий» у дохід Державного бюджету м.Суми ( код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; р/р 31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) 4309, 74 грн. 74 коп. та стягнуто штраф у дохід Державного бюджету м.Суми (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; р/р 31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) 8619, 48 грн. 48 коп.

Зазначене рішення № 11 від 23 квітня 2007 р. було прийнято на підставі акта перевірки КОРП «Дрібнооптовий» державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській обл. від 06.04.07 р. № 73 з питань додержання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні цін на основні продовольчі товари

Позивач вважає, що ця перевірка була проведена з порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні», положення якого , як зазначає позивач, поширюється на відповідача згідно ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Судом встановлено, що перевірка здійснювалася відповідно до вимог зазначених законів та згідно Методичних рекомендацій щодо проведення перевірок з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, затверджених наказом Державної інспекції від 15.05.2006р. №12.

Однак уточнені вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» від 01.02.2007 №35 було встановлено на цукор-пісок граничний рівень торговельної надбавки в розмірі 10% до ціни постачальника, але не вище, ніж 20% до оптової ціни виробника (митної вартості).

Дане розпорядження, згідно зі ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» набуло чинності 14.02.2007 - з моменту його оприлюднення шляхом публікації в газеті «Сумщина».

Таким чином всі суб'єкти господарювання, які здійснюють на території Сумської області торгівлю окремими продовольчими товарами, визначеними розпорядженням від 01.02.2007 №35 зобов'язані при їх реалізації в період з 14.02.2007 застосовувати торговельну надбавку не вище встановленої розпорядженням обласної державної адміністрації.

В обґрунтування свої позовних вимог КОРП «Дрібнооптовий» зазначає, що на запит представника КОРП «Дрібнооптовий» адвоката Щербак С.В. до Сумської обласної державної адміністрації була отримана відповідь від 18.06.07 р. за вих. від 02.07.2007 р. № 04-01/1148 «Про формування цін», де головним управлінням економіки Сумської обласної державної адміністрації, що була розробником розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.02.2007 р. № 35 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» було надано роз'яснення застосування положень зазначеного розпорядження.

Цим роз’ясненням надається порядок визначення виробника та постачальника, про що зазначено, що «реквізити виробника містяться у документах, які посвідчують якість продукції (свідоцтво, сертифікат), та наявність яких у суб'єкта господарювання є обов'язковою. При придбанні цукру не від виробника застосовується норма обмеження торговельної надбавки до ціни постачальника».

В акті перевірки зазначений ланцюг визначення виробника через постачальника цукру-піску ТОВ «СКД» та інших суб'єктів господарювання, які здійснювали господарську діяльність перед ТОВ «СКД», однак вони щодо КОРП «Дрібнооптовий» не є постачальниками цукру, як це з порушенням вимог ст.265 ГК України визначає державна інспекція з контролю за цінами.

Адже зі змісту ст. 265 ГК України випливає, що постачальником товару є та сторона, що зобов'язується поставити другій стороні - покупцеві товар за договором поставки.

Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській обл. при обрахунку розміру торговельної надбавки не застосувала передбачених розпорядженням ні ціни постачальника, ні ціни виробника : була використана ціна відпуску іншого підприємства-посередника ТОВ «ПІК» М.Дніпропетровськ, яке є постачальником цукру не КОРП «Дрібнооптовий», а також посереднику ТОВ «Флариш ЛТД» м. Суми. При тому, що перевірка дисципліни цін здійснювалася на КОРП «Дрібнооптовий», постачальником визначено іншу юридичну особу, з якою КОРП «Дрібнооптовий» не укладало договору поставки, не має договірних відносин, грошових розрахунків або інших відносин.

Таким чином, КОРП «Дрібнооптовий» при формуванні цін на цукор застосувало рівень торговельної надбавки 9, 3 %, що не перевищує встановленого розпорядженням граничного рівня - 10 % до ціни постачальника.

З іншими висновками акту перевірки позивач згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №11 від 23.04.2007р. в частині стягнення з комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» (м.Суми, вул. Кірова,140, і.к. 06711481) в дохід Державного бюджету м.Суми ( код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; р/р 31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) зайво отриманої виручки в сумі 4194, 24 грн. 24 коп. та в дохід Державного бюджету м.Суми (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; р/р 31119106700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636315) штрафних санкцій в сумі 8388, 48 грн. 48 коп.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову.

Повний текст постанови складений і підписаний 06.07.2007 р.