Court ruling № 78409101, 07.12.2018, Volochysk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 671/2464/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця,-

встановила:

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області незаконними та протиправними в частині накладення арешту на майно та скасувати постанову про арешт майна та заборону його відчуження від 07.09.2016 року у виконавчому провадженні № 48020502, а також зобов'язати відділ ДВС вилучити запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою (справа № 671/2464/18), в якій просить визнати дії державного виконавця Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області незаконними та протиправними в частині звернення стягнення на його доходи і визнати незаконною та скасувати постанову від 31.10.2018 року у виконавчому провадженні № 48020502 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Перевіривши скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про об'єднання вищевказаних проваджень в одне, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не визначено порядок вирішення питання про об'єднання скарг на дії державного виконавця в одне провадження, суд вважає за можливе застосувати аналогію права у даному випадку.

Враховуючи, що вимоги скарг є взаємопов'язаними між собою і стосуються одних і тих же сторін у виконавчому провадженні № 48020502 по виконанню рішення Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/1624/14-ц, суд вважає за необхідне об'єднати скарги ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки це буде сприяти всебічному та повному розгляду справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргами.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справ вбачається, що скаргу подано з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” та п. “а” ч. 1 ст. 449 ЦПК України, однак, враховуючи наявність клопотання про поновлення строку звернення до суду, та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 вбачається що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Тому суд не вбачає підстав для забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарг на дії та рішення державного виконавця Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця (справа № 671/2464/18) об'єднати із скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця (справа № 671/2464/18), присвоївши об'єднаній справі № 671/2464/18.

Призначити скарги до розгляду на 13 грудня 2018 року 16 год. 30 хв. в приміщенні суду (вул. Лисенка, 4 м. Волочиськ Хмельницької області), про що повідомити ОСОБА_1, а також заінтересованих осіб:

- стягувача Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”;

- Волочиський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Відмовити у зупиненні виконавчого провадження №48020502.

Витребувати з Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження №48020502 щодо боржника ОСОБА_1.

Запропонувати державному виконавцю та стягувачу надати свої пояснення чи заперечення щодо скарги ОСОБА_1, надати суду відповідні докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: