Court ruling № 78406921, 06.12.2018, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/994/16-ц

У Х В А Л А

06.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/994/16-ц,

учасники справи:

позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі – сільськогосподарський виробничий кооператив «Заставки» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4,

предмет позову – про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрута,

представник позивачів – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/994/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК «Заставки» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрута.

Розгляд справи призначено на 12.12.2018 о 15:00.

05.12.2018 від арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі, яке призначено на 12.12.2018, у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника справи в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що у нього не має можливості прибути в судове засідання за станом здоров’я та інших поважних причин, але зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося, а тому просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, арбітражним керуючим-ліквідатором ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що за станом здоров’я він не може приймати участь у судовому засіданні в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області, також не наведено інших поважних причин, на які він посилається у клопотанні, та які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області, а також докази які це підтверджують.

У зв’язку з викладеним, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють ОСОБА_3 можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6