Court ruling № 78401792, 07.12.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-з/785/347/18

Номер справи місцевого суду: 505/3470/14-ц

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 рок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2017 року, справу після самовідводу судді Драгомерецького М.М. було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Громік Р.Д., Черевко П.М.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року, судді Громік Р.Д. та Черевко П.М., які входили до складу колегії суддів, були замінені суддями Гірняк Л.А. та Сегедою С.М. на підставі п. 3.11. Засад АСДС.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді - учаснику колегії Сегеді С.М., з підстав, що ставлять під сумнів неупередженість судді Сегеди С.М. при розгляді даної справи.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді Сегеди С.М. є, на думку ОСОБА_1 те, що суддею Сегедою С.М. розглядалася справа по розгляду скарги на дії держвиконавців по незаконному продажу об'єкту нерухомості - іпотеки, а тому, як вважає заівник, у судді склалася упереджена думка стосовно справи.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Сегеди С.М. немає.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді апеляційного суду Сегеди С.М., його необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу судді апеляційного суду Сегеди С.М.не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: С.О. Погорєлова