Court ruling № 78398295, 03.12.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/149/2018 Справа №641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Прокопенка А.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Прокопенка А.С., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору Прокопенку А.С., підтриманий обвинуваченими та їх захисниками. В обґрунтування заяви обвинувачений посилався на недотримання прокурором «розумних строків» розгляду кримінального провадження, неможливості незабезпечення прокурором явки в судове засідання свідків та потерпілих, відсутність доказів у кримінальному провадженні, посилався щодо недоведеності прокурором ризиків в обґрунтування застосування та продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти заяви обвинуваченого про відвід, зазначив, що посилання обвинуваченого не є підставою для застосування відводу прокурору, в сенсі розуміння ст. 77 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Прокопенка А.С. покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Проте, в заявленому клопотанні про відвід прокурору Прокопенку А.С., обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 77 КПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Прокопенка А.С. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_9 О . Маньковська