Court ruling № 78397147, 06.12.2018, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/2398/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення сплати коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути із відповідача у його користь борг за договором позики в сумі 11000 доларів США, 3% річних за прострочення погашення позики за період з 02.06.2016р. по 01.09.2017р. в сумі 431 долар США, а також судові витрати в сумі 2969,66 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням призначити по справі судової почеркознавчої експертизи документа, а також надав заяву про постановлення додаткового запитання експертам, а саме на вирішення експертам просить поставити запитання: чи вносились у текст документа, розписку ОСОБА_2 від 21.01.2010р., а саме, в дату де зазначено «повернути до 1.06.2016р.» зміни особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?; чи вносилось у текст документа, а саме, в дату де зазначено «повернути до 1.06.2016р.» зміни в день складання розписки 21.01.2010р., чи в інший день, якщо так, то коли? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив судове засіданні проводити без його та позивача участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що клопотання про призначення експертизи підтримує, судове засідання просить проводити без його та відповідача участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для встановлення, чи вносилися виправлення у даті повернення боргу у розписці від 21.01.2010р. необхідні спеціальні знання у почеркознавчій галузі, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу розписки ОСОБА_2 від 21.01.2010р., проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертам поставити запитання:

1) чи вносились у текст документа, розписку ОСОБА_2 від 21.01.2010р., а саме, в дату де зазначено «повернути до 1.06.2016р.» зміни особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?;

2) чи вносилось у текст документа, а саме, в дату де зазначено «повернути до 1.06.2016р.» зміни в день складання розписки 21.01.2010р., чи в інший день, якщо так, то коли?

Для проведення експертам надати матеріали цивільної справи.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс