Court ruling № 78395657, 07.12.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/16608/18

н/п 1-кс/640/13683/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220380001433 від 31.07.2018р. за п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

05 грудня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Коршуна О.М., погоджене з прокурором Бойком В.І., про арешт кофти чорного кольору із рукавами синього кольору, належної ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220380001433 від 31.07.2018р. за п.12 ч.2 ст.115 КК України з обставин того, що 25.07.2018р., близько 2300 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території військової частини А3220 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Гетьманська, 2, під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_4, за попередньою змовою задушили останнього шнурком, а труп ОСОБА_4 викинули каналізаційного колектору.

04.12.2018р. під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2, за адресою: Донецька область, Бахмутський (колишня назва Артемівський) район, с. Міньківка, вул. Ягідна, 5 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_2, до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220380001433 від 31.07.2018р. за п.12 ч.2 ст.115 КК України з обставин того, що 25.07.2018р., близько 2300 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території військової частини А3220 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Гетьманська, 2, під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_4, за попередньою змовою задушили останнього шнурком, а труп ОСОБА_4 викинули каналізаційного колектору.

04.12.2018р. під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2, за адресою: Донецька область, Бахмутський (колишня назва Артемівський) район, с. Міньківка, вул. Ягідна, 5 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином вилучене при обшуку майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кофту чорного кольору із рукавами синього кольору, належну ОСОБА_2.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко