
Справа №592/6538/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/2258/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 55
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2018 року м.Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.
До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.
Судовий збір сплачено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, заявник вказує, що повне судове рішення не було йому вручено у день проголошення, а його копію уповноважена особа отримала лише 17 жовтня 2018 року та в межах 30-денного строку з моменту отримання рішення була подана апеляційна скарга.
Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року.
Зупинити дію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_5.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Судді : О.Ю. Кононенко
В.І. Криворотенко
С.С. Ткачук
The court decision No. 78365751, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 05.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 592/6538/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: