Court ruling № 78361421, 05.12.2018, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/88/18

Провадження № 2/0182/1350/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний виконавець Державної виконавчої служби м.Нікополя Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державний виконавець Державної виконавчої служби м.Нікополя Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

05.12.2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності від 18.04.2018 року) надійшло клопотання про необхідність зобов'язання Державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати для огляду у наступне судове засідання матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі листа №2-4326 від 16.10.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги особливості предмету позову та зміст обставин, які підлягають доказуванню по справі, з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд вважає, що виконавче провадження є належним доказом по справі, його дослідження сприятиме об'єктивності вирішення спору і воно не може бути надано суду позивачем або відповідачем самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму.

Керуючись 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати для огляду у наступне судове засідання матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі листа №2-4326 від 16.10.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Судовий розгляд призначено на 19 лютого 2019 року о 14-30 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6