Court ruling № 78358670, 06.12.2018, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. м. Чернігів справа № 910/15147/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову № 758 від 09.11.2018 та додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЧЕМПІОН»

вул. Гната Юри, 9, к. 414, м. Київ, 03148

до відповідача: Приватного підприємства «БЕЛТРАНСНАФТА»

пр-т Перемоги, 95, офіс 113, м. Чернігів, 14000

Про забезпечення позову

Без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» подано позов до Приватного підприємства «БЕЛТРАНСНАФТА» про стягнення з відповідача 84470 грн боргу по договору № 480 перевезення від 28.08.2017 та на підставі заявок № 18/07 від 18.07.2018, 18/07-1 від 18.07.2018, 23/07 від 23.07.2018, 1984,93 грн індексу інфляції та 51237,23 грн пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» до Приватного підприємства «БЕЛТРАНСНАФТА» про стягнення 137692,16 грн з усіма доданими матеріалами, а також заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано до Господарського суду Чернігівської області з урахуванням територіальної юрисдикції (підсудності).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15147 та призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 26.12.2018 о 09:30 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, а також всі існуючі банківські рахунки ПП «БЕЛТРАНСНАФТА» в межах суми боргу в розмірі 137692,16 грн.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову містяться в ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч.1 названої статті Кодексу заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, позивач повинен зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. Це є обов’язком заявника зазначити в заяві про забезпечення позову конкретний захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України в частині її змісту, оскільки на містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “СЕРВІС-ЧЕМПІОН”.

Додаток (для заявника): на 17 арк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст.ст.255- 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06 грудня 2018 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.А.Фетисова