
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м. Черкаси
справа № 925/1140/18
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця Красовського Анатолія Федоровича, АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар», Черкаська область, Канівський район, с. Межиріч, вул. Канівська, 4/22
про стягнення 290 457,27 грн. заборгованості, інфляційних та 3% річних,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа-підприємець Красовський Анатолій Федорович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, оброблення безпечних відходів (рослинних залишків), навантаження та вивезення відходів та утилізацію спеціалізованому підприємству згідно договору надання послуг №13-ВД від 11.04.2018р. в розмірі 290 457,27 грн., в тому числі: 285 062,00 грн. основного боргу, 4 525,27 грн. інфляційних, 870,00 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат.
Сторони, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
До початку судового засідання позивач подав до суду заяву від 21.11.2018р. про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем після подання позову (у період з 06.11.2018р. по 19.11.2018р.) суми основного боргу в розмірі 285 062 грн. В заяві просить суд прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 4 356,86 грн. Позивач також просить повернути йому 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, з державного бюджету України.
До початку судового засідання відповідач надав суду відзив від 04.12.2018р. №95 на позов та підтвердження погашення боргу після відкриття провадження у справі.
Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, матеріали справи і письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийнявши його відмову від позову, та закрити провадження у справі. Одночасно належить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Належить стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 191, 130, 234, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі №925/1140/18 - закрити.
Клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 4 356,86 грн. задовольнити частково.
Клопотання позивача про повернення йому 50 відсотків суми судового збору, сплаченого при поданні позову - задовольнити.
Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар», Черкаська область, Канівський район, с. Межиріч, вул. Канівська, 4/22, код ЄДРПОУ 39367597, номер рахунку в банку невідомий
на користь позивача: фізичної особи-підприємця Красовського Анатолія Федоровича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий
2 178,43 грн. судового збору.
Наказ видати стягувачу.
Повернути фізичній особі-підприємцю Красовському Анатолію Федоровичу, (18031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 26 жовтня 2018 року №230 в сумі 2 178,43 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 43 коп.).
Оригінал платіжного доручення залишити в справі.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України.
Суддя Г.М. Скиба
The court decision No. 78358463, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 06.12.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 925/1140/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: